Por Coronel Merrick E. Krause (*)
Los líderes estadounidenses y los gobiernos democráticos
occidentales, en general, indiscutiblemente han usado el poderío aéreo como el
medio “al cual acudir” para emplear el instrumento militar de poder nacional.
La mayoría de las acciones militares desde 1991 han comenzado con, o consistían
en su totalidad de, campañas de poderío aéreo —al menos en el lado de los
aliados.
Contando con un ciclo de noticias de 24 horas y una cultura
hambrienta de atrocidades alimentando las desgracias de la multimedia a un
público ansioso, uno tiene que preguntarse si el poderío aéreo estadounidense
aún es eficaz.
En este artículo se afirma que podemos utilizar el poderío
aéreo hábilmente en conflictos de riesgo contemporáneo y reacio a las bajas
pero que primero debemos comprender la evolución amplia y la maduración de la
teoría del poderío aéreo al igual que el estado del entorno estratégico en el
cual operamos hoy en día. Estados Unidos necesita una inversión razonable
adicional tanto en personas como en equipo. Para poder crear estrategias
exitosas para el mañana, necesitamos incorporar las lecciones aprendidas de los
conflictos controversiales de hoy.
En este artículo se examinan la historia del poderío aéreo y
las teorías de poderío aéreo predominantes desde el punto de vista del entorno
estratégico contemporáneo caracterizado por un ciclo de 24 horas de los medios
de comunicación y una sensibilidad elevada con respecto a las bajas. En virtud
de los conflictos recientes, en el artículo se intenta contestar la pregunta
“¿Y qué?” con respecto a nuestra posible estrategia versus la de nuestro
adversario. En él se introduce un mecanismo llamado el “umbral de la atrocidad”
para asistir en analizar una situación de conflicto para el desarrollo de la
estrategia futura. Por último, en el artículo se ofrecen recomendaciones para
las estrategias de poderío aéreo futuras.
Un siglo de reflexiones de poderío aéreo
Desde la publicación del libro de Giulio Douhet The Command
of the Air (El comando del aire) los defensores del mismo han luchado por
sostener la estrategia detrás de la explotación del medio del vuelo para lograr
los intereses nacionales, y un cuadro élite de guerreros-eruditos ha promovido
nuevos usos del poderío aéreo para llevar a cabo los fines nacionales[1].
Durante la Primera Guerra Mundial, el poderío aéreo demostró
que tenía gran potencial para la guerra en el aire que tan solo divisar
artillería. Douhet y Billy Mitchell alegaron que el poderío aéreo podría evitar
guerras de desgaste —aniquilarse mutuamente uno por uno. Ellos opinaban que la
guerra aérea podría reducir las bajas y liberar a las naciones de las guerras
de aniquilación. La voluntad del enemigo se convirtió en el nuevo blanco; con
ese fin, atacar directamente a los civiles parecía ser el mecanismo preferido.
Por supuesto, la tecnología fue un factor clave que llevó a los teóricos a
considerar bombardear las ciudades —las nuevas aeronaves, más pesadas que el
aire, representaban una tecnología vanguardista; la selección de blancos y el
bombardeo eran inventos recientes y apenas precisos. Los primeros teóricos
coqueteaban con el uso de la guerra química y el bombardeo de ciudades,
principalmente para afectar el estado de ánimo y la voluntad. Además, sugerían
que “el comando del aire”, lo que ahora llamamos dominio del aire, no era tan
solo posible sino necesario para disfrutar del éxito en los campos de batalla
futuros[2].
Durante el periodo entre las dos guerras mundiales, la
tecnología del poderío aéreo creció con discontinuidad. Las democracias
occidentales experimentaron con estructuras organizacionales para controlar el
poderío aéreo. Durante los últimos años entre las guerras, los grandes pensadores
en Maxwell Field, Alabama, se basaron en las ideas de Mitchell, ideando un
concepto nuevo y práctico de poderío aéreo: la teoría de la red industrial[3].
Si bien los debates entre los estudiantes y el cuerpo
docente en la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo en Maxwell pueden ser tácticos
en naturaleza, sus bases estratégicas difieren significativamente de la
preocupación del Ejército de EUA con las pequeñas guerras[4].
La teoría de la red industrial fue un componente clave que
hizo que los defensores del poderío aéreo en los años entre las guerras fuesen
mucho más diferentes que sus homólogos del Ejército. El concepto de atacar la
capacidad del enemigo para luchar fue más allá de la observación de cerca o el
apoyo directo de las tropas terrestres. Esta idea verdaderamente nueva apoyaba
usar la aviación para atacar los puntos críticos muy adentro del territorio del
enemigo y por ende colapsar su resistencia. Esta teoría reemplazó atacar la
voluntad de un adversario al apoyar una parálisis sistémica mediante la
remoción pragmática de su capacidad para luchar.
El poderío aéreo estadounidense durante la Segunda Guerra
Mundial sirvió muchas funciones prácticas, inclusive la interdicción de las
líneas de abasto y el apoyo aéreo a las fuerzas terrestres Aliadas al igual que
superioridad aérea, escolta, inteligencia, reabastecimiento y entrega de tropas
y abastos. Los métodos adoptados por las flotas de bombarderos británicos y
estadounidenses en el teatro europeo demostraron la diferencia entre atacar el
estado de ánimo de la población del enemigo y diezmar su capacidad para librar
la guerra. Por una parte, los británicos escogieron el bombardeo de saturación
nocturno, incendiando ciudades Nazis y los blancos militares urbanos en un
intento de deteriorar la voluntad de los alemanes e influenciar su capacidad
para luchar —aunque la precisión de sus técnicas de bombardeo hizo de la
contrafuerza una racionalización. Los estadounidenses, por otra parte, optaron
por el bombardeo de precisión diurno, aunque en ese entonces era una capacidad
naciente y esos vuelos sobre fábricas e industrias Nazis sumamente vigiladas
constituían una amenaza mucho mayor para las tripulaciones que el método
nocturno de los británicos. El visor de bombardero Norden, los B-17 y los B-25 hicieron
posible el bombardeo estratégico según la teoría de la red industrial. La
precisión fue verdaderamente un término relativo en ese momento, e inclusive el
método diurno estadounidense incluía castigar a las comunidades que rodeaban
los sitios seleccionados como blancos.
El Cuerpo Aéreo experimentó con tácticas y tecnología en
ambos teatros. En Europa el Cuerpo Aéreo aprendió que los tanques aerolanzables
y la escolta de bombarderos por aviones caza de largo alcance durante la misión
del bombardeo disminuyó las bajas de los cazas alemanes.
En el Este, después del ataque de Jimmy Dolittle en Japón,
el Cuerpo Aéreo del Ejército intensificó el lanzamiento de bombas incendiarias
en las ciudades japonesas. La campaña culminó con el lanzamiento de las bombas
atómicas Little Boy y Fat Man, armas horribles que lograron que la invasión no
fuese necesaria al destruir la voluntad japonesa y darle fin a la Segunda
Guerra Mundial.
Aunque Hiroshima y Nagasaki incluyeron blancos
militares-industriales, el mensaje que se les envió y los japoneses recibieron
fue que los Estados Unidos podía aniquilarlos completamente.
El B-29 y las primeras bombas atómicas verificaron la
anticipación profética de Mitchell de una guerra total y el uso del poderío
aéreo para terminar con la misma.
El impacto del poderío aéreo durante la Segunda Guerra
Mundial junto con el surgimiento de la amenaza soviética les dio peso a
aquellos líderes que promovieron una Fuerza Aérea independiente a tiempo
completo. De hecho, en 1947 la Fuerza Aérea logró su independencia. El nuevo
servicio enfrentó su primera prueba sustancial durante la Guerra de Corea —la
última vez que las fuerzas estadounidenses lucharon sin superioridad aérea, que
libró a las fuerzas aliadas de atacar desde el aire controlando el espacio
aéreo encima de ellas. La tecnología de los aviones a reacción y los sistemas
de lanzamiento mejoraron la eficacia del poderío aéreo. En Corea, y más tarde
en Vietnam, el poderío aéreo —aparte de la fuerza de bombarderos estratégicos— sustancialmente
siguió la doctrina del Ejército: ofrecer interdicción y apoyo aéreo
directamente en el campo de batalla a las fuerzas terrestres. A medida que la
Guerra Fría se asentó, el bombardeo estratégico mutó al empleo de armas
nucleares con los bombarderos en alerta y, más tarde, misiles para transportar
esas bombas.
La Guerra de Corea vio nueva tecnología, inclusive el
combate en aviones de reacción y una tasa de destrucción estadounidense
sumamente elevada. Las batallas presupuestarias entre los jefes de los
servicios se acaloraron durante este periodo, la Fuerza Aérea y su flota de
bombarderos atómicos compitiendo con el Ejército y la Armada por dólares
limitados. Los historiadores observaron que “aunque la aprobación del
Presidente Truman fue solamente “provisional”, el Secretario de Defensa había
decretado que un servicio —la Fuerza Aérea — debería recibir más de un tercio
de los futuros presupuestos de defensa”[5].
A partir de 1956, el Comando Estratégico de la Fuerza Aérea
mantuvo en alerta a aproximadamente un tercio de fuerza de bombarderos estratégicos,
preparado para responder si la Unión Soviética lanzaba un “primer ataque”[6].
La Fuerza Aérea perfeccionó su tecnología de
reaprovisionamiento de combustible en vuelo, extendiendo el alcance de los
bombarderos y convirtiéndolos en disuasores nucleares formidables en la Guerra
Fría global.
Durante la Guerra de Vietnam, aunque el uso principal diario
del poderío aéreo se asemejaba a su empleo en Corea y durante la Segunda Guerra
Mundial, la línea entre las fuerzas aéreas estratégicas y tácticas comenzó a
borrarse. La edición de septiembre de 1970 del Manual de la Fuerza Aérea 11-1,
United States Air Force Glossary of Standardized Terms (Glosario de términos
estandarizados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos), canalizó la Escuela Táctica
del Cuerpo Aéreo entre las guerras en su definición de guerra aérea
estratégica:
El combate aéreo y las operaciones de apoyo, concebidas para
surtir efecto, mediante la aplicación sistemática de la fuerza a una serie de
blancos importantes seleccionados, la destrucción progresiva y la desintegración
de la capacidad del enemigo de librar la guerra a un punto en el que ya no
puede retener ni la capacidad ni la voluntad para hacer la guerra[7].
Para fines de la Guerra Fría, la batalla aeroterrestre
dominaba la estrategia del poderío aéreo. Esencialmente, el concepto sugería
que el poderío aéreo suplementaba la lucha del Ejército contra los soviéticos
en la Brecha de Fulda[8].
Según el Manual de Campaña 100-5 del Ejército de EUA,
Operaciones, 1986, La intención del diseño es para que una fuerza numéricamente
inferior pueda usar su visión superior del campo de batalla. . . . para dirigir
una iniciativa de interdicción masiva. . . . Esos ataques complementarían la
intención del comandante de la zona principal de la batalla de usar su poderío
de fuego más concentrado y sincronizado en el lugar y el momento más crítico
contra el enemigo limitando la ventaja cualitativa que ese enemigo disfrutaría[9].
Cuando la Unión Soviética se derrumbó en 1991, la Guerra
Fría se desvaneció de la conciencia colectiva de los Estados Unidos y algunos
miembros del Congreso opinaban que un “dividendo de paz” justificaba reducir
las fuerzas armadas estadounidenses. Los Comandos Estratégico y Táctico de la
Fuerza Aérea se unieron para formar el Comando de Combate de la Fuerza Aérea, aunque
comprendieron lo que esa acción presagiaba. El primer plan estratégico de la
Fuerza Aérea para un conflicto después de la Guerra Fría fue un resultado de
los tiempos: evitar bajas, alimentar un ciclo de noticias de 24 horas y
utilizar la coacción para lograr las metas nacionales.
Sin embargo, en este caso, el instrumento de poder nacional
principal era el poderío aéreo conjunto apoyado por una fuerza de superficie
combinada y conjunta grande. El plan reconocía la sinergia de la nueva
tecnología, particularmente el armamento de precisión y la proyección de poderío
aéreo de largo alcance, al igual que la capacidad de atacar blancos fugaces.
Durante la Operación Tormenta en el Desierto, el poderío aéreo venció a la
cuarta milicia más grande del mundo mediante una campaña de bombardeos de seis
semanas de duración seguida por una campaña terrestre de limpieza de 100 horas
de duración con una tasa de bajas asombrosamente baja entre los miembros de la
coalición.
El poderío aéreo reconsideró las funciones familiares
empleadas durante Tormenta del Desierto, pero se apartó de la dependencia del
pasado de apoyar una fuerza terrestre. El bombardeo de algunos blancos
estratégicos y en el campo de batalla durante la Operación Instant Thunder, la
“búsqueda de Scuds” impulsada por motivos políticos y una interdicción aérea en
el campo de batalla tremendamente eficaz conocida como “tank plinking” (ataques
antitanques) establecieron las condiciones para una derrota rápida de la
milicia iraquí. Además, culminaron en una exitosa ocupación aérea de Iraq de 12
años de duración —silenciosa en su mayor parte— que refrenó las aspiraciones
agresivas de Saddam Hussein hasta la derrota de su régimen durante la Operación
Libertad para Irak en el 2003[10]. Tormenta del Desierto demostró tecnología y razonamiento nuevo acerca del uso
del poderío aéreo en la batalla en la que las fuerzas terrestres apoyaron las
fuerzas aéreas en lugar de viceversa.
Entre la primera y la segunda guerra del Golfo, Estados
Unidos empleó el poderío aéreo para ocupar territorio en cumplimiento de las
sanciones de las Naciones Unidas contra Iraq. Cuando ocurrió una provocación,
la Coalición —estadounidenses y británicos en su mayoría— respondieron con una
demostración de fuerza simbólica o un contragolpe —a veces a través de misiles Crucero,
otras mediante aeronaves de ala fija. En 1999, en respuesta a provocaciones
iraquíes tales como lanzar artillería antiaérea contra los guerreros de la
Coalición, la Operación Northern Watch de la Fuerza de Tarea Conjunta, al mando
del entonces General de Brigada Dave Deptula, cambió la estrategia.
En lugar de contragolpes ojo por ojo limitados a los sitios
de la ofensiva, sus planificadores diseñaron ataques aéreos contra cualquier
elemento del sistema de defensa aérea iraquí cuando Iraq amenazó con cualquier
acción hostil —no solamente la posición militar iraquí de ofensiva. Este
procedimiento disminuyó las provocaciones de ojo por ojo aumentado la incertidumbre
del enemigo. La Operación Southern Watch bajo el General Hal Hornburg adoptó una
doctrina similar ejecutando una ocupación aérea con ataques de precisión y por
ende aumentado el coste de la testarudez iraquí.
Los líderes adversarios de Northern y Southern Watch, en particular
Slobodan Milošević, el presidente serbio que ocasionó una destrucción
considerable y permitió atrocidades en masa nunca antes vistas en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Simultáneamente con la ocupación aérea de Iraq en la década de los años 90,
Milošević se convirtió en actor europeo clave responsable de las muertes
esparcidas y distanciamiento al igual que la reacción y la intervención de poderío
aéreo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). En 1995,
aliados de la OTAN respondieron a la provocación con la Operación Fuerza
Deliberada[11].
Milošević y hombres poderosos locales bosnio-serbios
utilizaron a los civiles como escudos humanos para proteger los blancos
militares, una táctica que hasta cierto punto paralizó a los aliados. La
situación final en Bosnia fue un cambio dramático en la población que separó al
pueblo étnico que había vivido junto con conflictos mínimos para el gobierno de
Josip Broz Tito cuando la zona se conocía como Yugoslavia. Tal como observara
un investigador de Fuerza Deliberada, “La lección de ese conflicto es que. . . el éxito estratégico en las
operaciones de cumplimiento de paz depende de la imposición de las
restricciones humanitarias sobre las operaciones militares”[12].
En 1999, los Balcanes se prendieron nuevamente y la OTAN
respondió con la Operación Fuerza Aliada, que comprobó que el poderío aéreo por
sí solo podía ganar un conflicto internacional importante —haciéndolo
decisivamente después de una campaña aérea a lo largo de Serbia y Kosovo.
Aunque Tormenta del Desierto había demostrado la capacidad del poderío aéreo de
aplastar a la milicia del enemigo y su capacidad para luchar, Fuerza Aliada
debilitó la voluntad de poder continuar del presidente serbio Milošević[13].
Una operación aérea combinada similar a Tormenta del Desierto,
aunque menos intensa, Fuerza Aliada tuvo menos misiones de ataque y empleó más
furtividad y precisión en una campaña coercitiva para obligar a que Milošević
se retirara de Kosovo. Lamentablemente, esta coacción ocurrió después de que la
campaña de limpieza étnica serbia afectara significativamente a la población
kosovar. Aún con el estreno exitoso del bombardero B-2, emplear poderío aéreo
para coaccionar un adversario recalcitrante resultó un arte impreciso.
Durante este segundo periodo entre guerras de zonas de no
vuelo en Iraq y la guerra aérea sobre los Balcanes, la teoría de poderío aéreo
—ayudada por mejoras tecnológicas— dio un salto hacia adelante.
En su trascendental monografía, Effects-Based Operations:
Change in the Nature of Warfare (Operaciones basadas en efectos: Cambio en la
naturaleza de la guerra), Deptula sugirió que la precisión y la velocidad crean
su propia masa. Ahora el poderío aéreo podía “controlar” a un adversario en
lugar de tan solo destruir fuerzas en campaña o apoyar un ejército:
La primera noche de la campaña aérea de la Guerra del Golfo
demostró que la conducción de la guerra había cambiado. Ciento cincuenta y dos
blancos —más las fuerzas regulares del Ejército Iraquí y sitios de SAM (misiles
de superficie a aire) —constituyeron el plan de ataque maestro para el inicio
del periodo de 24 horas de la guerra aérea del Golfo. La Guerra del Golfo
comenzó con más blancos en el plan de ataque de un día que la cantidad total de
blancos atacados por toda la Octava Fuerza Aérea en 1942 y 1943 — más ataques
aéreos separados a blancos en 24 horas que nunca antes en la historia de las
guerras[14].
Deptula promovió el cambio más significativo en la
conducción de la guerra aérea desde Billy Mitchell. Al igual que se habían
opuesto a Mitchell, los tradicionalistas de la fuerza de superficie lucharon
contra las nuevas ideas de Deptula. Sus operaciones basadas en efectos condujo
a una selección de blancos en los que el tiempo era crucial —una forma de
“persuasión” metódica y deliberada: “Mucho más allá de la actividad de destruir
una fuerza opositora radica el motivo principal de la guerra— forzar un
resultado político positivo”[15]. De hecho, la estrategia de Deptula influenció las campañas aéreas exitosas en
las Operaciones Fuerza Aliada, Libertad para Irak y Paz Duradera. Hoy las
células conjuntas de selección de blancos reflejan la teoría del poderío aéreo
de Deptula y la naturaleza cambiante de la guerra.
Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de
2001, el poderío aéreo nuevamente fue el instrumento de opción nacional durante
Libertad Duradera en Afganistán. Esa operación se basó en la importancia cada
vez mayor que la Fuerza Aérea de EUA disfrutó después del esfuerzo. La
operación en Afganistán buscó “derrotar al gobierno Talibán que era un refugio
para al Qaeda y su líder, Osama bin Laden, y en el proceso, con suerte,
eliminar al Qaeda en sí”[16].
Sobre Afganistán, el poderío aéreo resultó ser decisivo en
combinación con los controladores en tierra. Esta guerra presenció la
yuxtaposición improbable de controladores de combate de la Fuerza Aérea,
incorporados en equipos terrestres de las fuerzas especiales del Ejército,
montados a caballo y utilizando sistemas de posicionamiento global manuales y
radios para solicitar ataques aéreos[17].
La destrucción de blancos críticos en materia de tiempo
resultó ser devastadora para el Talibán, demostrando una vez más la confianza
de EUA de llevar a cabo operaciones mientras tenía la certeza del dominio
arrollador del aire.
En el 2003, la administración de George W. Bush abrió otro
frente en la guerra global contra el terrorismo. Libertad para Iraq fue una
aplicación relativamente convencional de poderío aéreo que apoyaba una maniobra
de batalla de superficie. Sin embargo, cuando el Ejército se detuvo a causa de
una severa tormenta de arena de tres días de duración, las aeronaves
continuaron atacando día y noche blancos estratégicos y tácticos. El 25 de
marzo, el Servicio Público de Difusión reportó que “a los cinco días de la
invasión, el avance estadounidense en Bagdad se detiene. En Washington
generales retirados han estado apareciendo en televisión comentando que la
guerra no va tan bien como debe porque no hay suficientes fuerzas de combate en
tierra[18]”.
Cuando el tiempo mejoró, la 173ª Brigada Aerotransportada
del Ejército de EUA aterrizó al norte de Iraq para trabajar con las fuerzas
kurdas, “solicitando ataques aéreos cuando las fuerzas iraquíes intentaron
avanzar”[19]. Cuando las fuerzas norteamericanas entraron en Bagdad el 5 de abril de 2003, se
“tropezaron con el tráfico matutino y muchos defensores iraquíes…vestidos en ropa
civil”[20].
En particular, cuando se le preguntó acerca de las bajas de
civiles durante la guerra, el historiador militar Frederick Kagan respondió que
cuando uno habla de bajas de civiles en la guerra, es importante comprender que
siempre habrá bajas de civiles en la guerra.
La milicia estadounidense hizo grandes esfuerzos por evitar
bajas civiles en una campaña en la que cantidades increíbles de explosivos
fueron lanzados a lo largo del todo un país, inclusive en zonas sumamente
pobladas. En general, el éxito de Estados Unidos en evitar grandes cifras de
bajas de civiles fue asombroso.
El problema es que vivimos en un mundo en que el índice de
éxito esperado es de 100 por ciento. Contamos desde cero cuántas bajas hay de
civiles y cada una es inaceptable. En la guerra, la realidad no funciona de esa
manera[21].
A medida que las fuerzas estadounidenses fueron
redesplegadas de Iraq y como parte de la desastrosa serie de la Primavera Árabe
de los populistas árabes y a menudo las revoluciones fundamentalistas que
ocurrieron en el 2011, la OTAN intervino en la guerra civil de Libia, empleando
tan solo poder aéreo para proteger y apoyar en tierra a las fuerzas de
oposición locales.
La intervención, la parte norteamericana de la misma
conocida como Operación Odyssey Dawn, fue un éxito “en varios aspectos
importantes”. Específicamente, ayudó a derrotar al régimen de Mu‘ammar Gadhafi
sin necesidad del “despliegue de las fuerzas terrestres (aliadas), con niveles muy
bajos de daños colaterales y ningunas bajas para la OTAN. El efecto del
desgaste cumulativo del poderío aéreo de precisión permitió la victoria de los
rebeldes en tierra”[22].
Aunque la campaña libia tuvo éxito en quitar a Gadhafi, ni
la OTAN ni Estados Unidos promovieron eficazmente un gobierno de seguimiento
que fuese factible. En el 2104, la guerra civil siria condujo a la creación del
autoproclamado Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés), que se apoderó
de franjas amplias de Siria e Iraq en un reino de terror nunca antes visto
desde el genocidio en Ruanda o las atrocidades de Pol Pot y Hitler. Las
condiciones inestables y la ausencia de un gobierno central fuerte le
permitieron a ISIS establecer una franquicia en Libia[23].
Además, Boko Haram en Nigeria ahora se ha alineado con ISIS[24]. Mientras, al-Qaeda, al menos en parte, se ha unido con el Estado Islámico. En
Yemen, al-Qaeda se apoderó del gobierno amigo. Irán está apoyando activamente a
los grupos paramilitares chiitas además de Hezbollah y Hamas, organizaciones
terroristas mundiales, a la vez que simultáneamente busca armas nucleares. Uno
podría destacar que los Estados Unidos ganó sus batallas recientes de la pos
Guerra Fría pero aún no ha logrado ganar la paz. La mesa continúa cambiando en
terreno inestable.
La influencia del daño colateral y la percepción del riesgo en
la estrategia En una democracia como la nuestra, la capacidad de luchar depende
de la voluntad tanto del pueblo como de los líderes civiles. Fuerza Deliberada,
Bosnia en 1995 y Paz Duradera, al igual que las operaciones israelíes en Gaza
en el 2009 y el 2014, demostraron claramente que, en momentos determinados, la
voluntad nacional puede equilibrarse en los daños colaterales —principalmente
cuando se emplea el poder aéreo como la aplicación de riesgo más bajo del
instrumento militar. Los enemigos han utilizado abiertamente a los civiles como
escudos humanos, inclusive familias y niños, en un intento de afectar
directamente la voluntad de la población y los líderes democráticos,
disuadiéndolos de actuar. Gaza en el 2104 fue diferente a Bosnia en 1995 en términos
de riesgo existencial. Estados Unidos no estaba fundamentalmente en riesgo
durante Fuerza Deliberada, por lo tanto, los escudos humanos fueron un freno
eficaz. En Gaza, utilizar escudos humanos, colocar cohetes en las escuelas de
las Naciones Unidas y lanzar cohetes desde zonas residenciales sumamente
pobladas no cohibió a los israelíes porque al colocar en riesgo a toda la
población de Israel de más de 3.000 cohetes lanzados a los centros de la
población, Hamas solo logró que el pueblo israelí estuviese más determinado en
actuar[25].
Gaza ofrece un buen ejemplo del uso de la fuerza aérea o el
poderío aéreo de un hombre moderno pobre. Los países tercermundistas o los
grupos terroristas pueden emplear cohetes o misiles no guiados y quizás
vehículos aéreos no tripulados económicos porque las aeronaves de combate o
bombardero son demasiado complejas y costosas de operar. Con estas armas de
terror imprecisas, ellos producen efectos similares a los de plataformas
aerotransportadas tripuladas a una fracción del coste.
Cuando Tormenta del Desierto comenzó en 1991, el sistema de
defensa aérea iraquí era formidable y sus misiles de superficie a aire y los
Scuds proporcionaron el tipo de poderío aéreo guiado deficientemente y barato
que los Estados Unidos está renuente a usar por temor a infligir daño
colateral. El sistema de defensa de misiles Patriot estadounidense y el israelí
Iron Dome, al igual que varios sistemas de misiles antibalísticos estratégicos
financiados por la Agencia de Defensa contra Misiles, son medios estrictamente
defensivos para contrarrestar amenazas similares.
Las democracias occidentales se rehúsan a usar misiles
balísticos no guiados como poder aéreo de ofensiva al igual que hizo Alemania
durante la Segunda Guerra Mundial e Iraq, Hamas y Hezbollah, armados por Irán,
más recientemente.
El fenómeno del “umbral de la atrocidad”
Un mecanismo importante, referido aquí como el umbral de la
atrocidad, afecta la conceptualización, planificación y conducción de las
operaciones militares posmodernas. La voluntad del pueblo y de los líderes
electos es influenciada por la cantidad y tipo de bajas, dependiendo de ciertos
factores, inclusive si las bajas son o no civiles, niños o adultos, mujeres u
hombres y si son documentados por los medios de comunicación. El lugar del
conflicto y su relación con los intereses nacionales estadounidenses también
son factores.
Enfrentados con una amenaza recalcitrante a los intereses
nacionales, los líderes democráticos —con acuerdo tácito por parte de la
población democrática— primero intentará utilizar el instrumento de poder
nacional diplomático y luego el económico. Si esos no logran los resultados
deseados —como sucedió con Hitler en los años treinta, los regímenes comunistas
en Corea y Vietnam en los años cincuenta y los años sesenta a los setenta,
respectivamente, Saddam en 1991 y el 2003, Milošević en 1999, el Talibán en el
2001, Libia en el 2011, y el Estado Islámico en el 2014— Estados Unidos puede
recurrir al instrumento militar.
Típicamente, el primer paso es formar una coalición —a
menudo el único paso— aunque puede ocurrir simultáneamente con el uso de
sanciones diplomáticas y económicas. Con cierto grado de apoyo multinacional,
nuestro siguiente paso es emplear poder aéreo, que puede ser basado en tierra o
el mar. No obstante, para poder llevar a cabo operaciones repentinas por más de
tres días, los Estados Unidos requiere una Fuerza Aérea a tiempo completo con
poderío aéreo basado en tierra. Con o sin el despliegue de fuerzas terrestres,
entramos en una fase de ablandamiento, que puede ser decisiva en derrotar el
gobierno de un adversario, como en Serbia, Afganistán y Libia, o un preludio a
una fase terrestre para estabilidad o transición a las operaciones de paz, como
en Afganistán o Iraq.
Sin embargo, nuestro cálculo moderno tropieza, ya que
tendemos a utilizar la misma fórmula repetidamente sin tomar en cuenta
conscientemente el mecanismo en juego. Específicamente, cuando la cantidad y
tipo de atrocidades alcanzan cierto nivel, la opinión popular puede obligar a
los líderes elegidos democráticamente a tomar o descontinuar la acción militar.
Durante la guerra civil en Libia, Estados Unidos y algunos socios europeos
emplearon el poderío aéreo casi exclusivamente para inclinar el balance hacia
el lado que deseaba eliminar a Gadhafi[26].
Las bajas ocurrieron principalmente en un país cerrado, y unos cuantos
medios de comunicación estaban en tierra para cumplir con el ciclo de noticias
de 24 horas. Pocas bajas occidentales, interés bajo y el uso de poderío aéreo
solamente hizo que hubiesen medios de comunicación limitados, ningunas tropas
en tierra, pocas atrocidades e interés democrático bajo por parte de la
población.
En cambio, dos años de guerra civil en Siria, documentación
de los medios de comunicación, pruebas contundentes del uso de armas químicas
contra civiles, cientos de miles de civiles muertos y millones de personas
desplazadas combinado con el agotamiento de la guerra y los problemas
económicos internos para invocar escándalo —aunque resultó ser insuficiente
para obligar a los Estados Unidos a comprometerse con fuerzas.
En Gaza, cuando los israelíes enfrentaron miles de cohetes
lloviendo sobre sus ciudades, rápidamente pasaron de la coacción del poderío
aéreo a la fuerza bruta de compeler fuerzas terrestres. Cabe destacar que las
bajas en combate en Gaza fueron menos de 1 en 100 (aproximadamente 2000
muertos, según informes controversiales de fuentes palestinas)[27]. Las bajas en la guerra civil siria llegaron a más de 200,000 muertos (según
informes de terceros)[28]. Sin embargo, durante la campaña en Gaza, los medios de comunicación se
enfocaron desproporcionadamente en Israel.
La amenaza de los cohetes y los terroristas en túneles
indiscriminadamente atacando a civiles israelíes influenció el umbral de
atrocidad de Israel, evocativo de las fases iniciales de Paz Duradera cuando el
Presidente Bush disfrutaba del apoyo popular por su campaña exitosa centrada en
el poderío aéreo en Afganistán[29]. Las consideraciones humanitarias continuaron siendo importantes durante Paz
Duradera. No obstante, más tarde, a medida que la operación se prolongaba,
informes de bajas civiles ocasionadas por ataques aéreos en Afganistán le dio
forma lentamente a la reducción en el uso de poderío aéreo por parte de la
coalición a pesar del hecho que los daños colaterales fueron mínimos en
comparación con los de campañas históricas[30].
Hoy enfrentamos la ocupación encabezada por terroristas,
obligada por el terror de una franja significativa del Arco Fértil. Más
despiadados que los miembros de Hamas, estos terroristas musulmanes suní se
esparcieron desde Siria hacia Iraq. ISIS ha torturado y matado repetidamente a
prisioneros militares sirios y peshmergan y ha asesinado y decapitado
brutalmente a periodistas occidentales, trabajadores sociales y otros, subiendo
en línea vídeos de los asesinatos producidos profesionalmente. Después de
varios informes de atrocidades en masa por los terroristas islámicos, los Estados
Unidos se comprometió a llevar a cabo una campaña aérea a pequeña escala
—Operación Inherent Resolve— con el propósito principal de degradar o destruir
al Estado Islámico[31]. Después de medio año de lanzar municiones sobre blancos ISIS, el régimen
cumulativo de misiones es menos que las misiones que se volaron la primera
semana durante Tormenta del Desierto[32].
Aunque puede que nuestra acción contra ISIS crezca, en el
grueso de un año ha habido poca voluntad del público a comprometerse
militarmente más allá del poderío aéreo y una fuerza de apoyo terrestre
bastante limitada. Esta actitud no cambiará a menos que la participación sea o
de bajo riesgo o que la administración haga valer que está en los mejores
intereses de los Estados Unidos combatir al estado terrorista en su propio
territorio en lugar del nuestro. ¿Y qué? ¿Presenciará los Estados Unidos
tácticas de futuros adversarios similares a las que los israelíes vieron en
Gaza o las del Estado Islámico (¿o sea, escudos humanos, manipulación
manifiesta de los medios de comunicación y el asesinato de civiles? Es seguro dar
por sentado que lo presenciaremos.
Más de dos décadas de guerra en y alrededor del mundo
musulmán nos han mostrado que no hay fronteras, ni valores morales ni patrones
de conducta internacional que repriman a nuestros enemigos.
Manipular los medios de comunicación internacionales
utilizando desvergonzadamente el umbral de la atrocidad es un método sencillo y
fácil para influenciar el poder político occidental.
Los estrategas deben reconocerlo por lo que es: Que Estados
Unidos es particularmente susceptible, especialmente cuando no enfrentamos un
caso claro de ningún actor estatal que aparente ser una amenaza bien definida o
existencial. ISIS ha demostrado una aptitud para la propaganda sumamente
elaborada, la aptitud de desvergonzadamente asesinar personas en vídeo y una
afinidad por atraer a los psicópatas más desquiciados del mundo a que se unan a
sus filas por decenas de miles. Cuando los enemigos no respetan la vida humana
de la manera que la respetamos en las democracias occidentales, podemos esperar
desinformación, propaganda y el uso del espacio cibernético más deliberado y
penetrante como armas de guerra. Por lo tanto, la sensibilidad del daño
colateral socavará el uso del poderío aéreo y puede que coloque a los líderes
en una postura donde el poderío aéreo esposado dramáticamente será insuficiente
como para considerarse decisivo.
En Fuerza Aliada, vimos que Milošević aprendió contemplando
una década de la ocupación aérea en Iraq. Él sabía que Saddam se arrinconó y
sobrevivió y que su capacidad para librar la guerra fue afectada mínimamente
por ataques aéreos estadounidenses. En un final, el poderío aéreo debilitó el
control del poder de Milošević y ganó la partida, pero otros adversarios
aprendieron que el atrincheramiento (tunneling) y esperar que los medios de
comunicación detuvieran la marcha de las operaciones de los aliados debilitando
la voluntad de los Estados Unidos y del mundo occidental son tácticas viables.
En Afganistán, Iraq y Gaza los posibles adversarios muestran una cura de
aprendizaje muy sagaz, empleando técnicas de propaganda al estilo Goebbels para
alcanzar a millones —en las cuales los enemigos de los Estados Unidos pueden
depender para seguir prejuicios bien establecidos— mediante una multitud de
sitios de comunicación modernos.
Relatos o rumores de las operaciones aéreas sobre Afganistán
matando a civiles —o, al menos, “supuestamente” civiles— condujeron a
restricciones en cuanto el uso del poderío aéreo. La tendencia es claramente
exigir más precisión con menos daños colaterales. Sin embargo, en Afganistán,
en Gaza y hoy en Iraq y Siria, inclusive una buena inteligencia no puede
garantizar la seguridad de los civiles cerca de armas o tropas enemigas. De
hecho, distinguir civiles de enemigos combatientes puede resultar imposible
—nuestros enemigos se visten como civiles a propósito, indistintamente de las
leyes de guerra internacionales[33]. Su meta es desaparecer, mezclarse entre la población civil y despiadadamente
utilizarlos como camuflaje o escudos humanos.
Por lo tanto, nuestros enemigos claramente emplean el umbral
de la atrocidad contra nosotros.
Los terroristas no son los únicos adversarios que
enfrentamos en la actualidad. En la crisis ucraniana-rusa, vemos el poderío
aéreo de los pobres en manos de los rebeldes separatistas apoyados por los
rusos. Abastecidos por su anfitrión con artillería y misiles antiaéreos, los
rebeldes no tienen necesidad de aeronaves complejas. El derribo del vuelo 17 de
las Aerolíneas Malasia, en el que fallecieron 298 personas, fue probablemente
el resultado de un tipo de misil de superficie a aire SA-11 provisto por Rusia,
quizás hasta piloteado por rusos[34]. El temor al conflicto con una Rusia recién ultranacionalista ha dejado a la
Unión Europea y a los Estados Unidos prácticamente desprevenidos. Los rebeldes
ucranianos han destruido varias aeronaves militares ucranianas, pero la
destrucción del vuelo civil de Malasia finalmente se aproximó al umbral de
atrocidad europeo —al menos al punto en que la Unión Europea estuvo dispuesta a
apoyar las sanciones económicas contra Rusia iniciadas por los Estados Unidos.
Sin embargo, al igual que la guerra civil Siria, la guerra ucraniana —inclusive
después de la pérdida del vuelo 17— no ha sido lo suficientemente provocadora
para que los Estados Unidos haga algo más que abastecer material de apoyo no
relacionado con armas.
Recomendaciones para la planificación estratégica
Manteniendo en mente esta discusión de la historia, factores
modernos tales como los medios de comunicación, sensibilidad a los daños
colaterales, un ciclo de noticias de 24 horas, la fuerza aérea del hombre pobre
y el umbral de atrocidad, tenemos que tomar en cuenta algunos elementos más
cuidadosamente a medida que planificamos futuras estrategias para ganar la
guerra.
Éstas deben incluir el estado final, efectos que se puedan
lograr, tecnología, inteligencia operacional, precisión y comunicación.
Si tenemos la intención de emplear el instrumento militar de
poder, debemos saber por qué y con cuáles fines. Si no definimos el futuro
perfecto que esperamos crear, entonces solamente la suerte nos hará llegar
allí. Según la Publicación Conjunta 5-0, Planificación de la operación conjunta,
“La planificación conjunta está orientada hacia el estado final”[35]. Esa publicación también presenta un diagrama relativamente sencillo para la
planificación operacional que comienza con “donde estamos” y termina “¿hacia
dónde queremos ir?”[36] Si no podemos responder esas dos preguntas sencillas, entonces estamos
destinados a fracasar en cualquier empleo de cualquier instrumento de poder,
especialmente el más implacable —el instrumento militar.
Si sabemos que queremos ponerle fin a una crisis y lo
hacemos con pérdidas mínimas de vida y una inversión mínima de tesoro nacional,
entonces comprendemos que los líderes emigrarán a los medios del poderío aéreo.
La historia del poderío aéreo moderno ha comprobado esta tendencia. Debemos
seleccionar nuestros efectos deseados con cuidado. Debemos poder producirlos
con las herramientas permitidas —principalmente no nucleares, recursos de
poderío aéreo de precisión y quizás una pizca de fuerzas especiales u
operaciones de coalición con fuerzas nativas. Si el poderío aéreo no es
suficiente para crear efectos deseados, entonces otra herramienta podría ser
una mejor opción.
La tecnología desempeña un papel clave, pero se está
convirtiendo en una ventaja asimétrica estadounidense cada vez más estrecha. La
tecnología de los Estados Unidos ofrece una ventaja significativa, sin embargo,
algunas de las aeronaves utilizadas por nuestros aliados en la coalición contra
el Estado Islámico son más nuevas que las plataformas regulares de nuestra
Fuerza Aérea y de la Armada. Solamente alrededor de una quinta parte del
presupuesto del Departamento de Defensa está destinado a la Fuerza Aérea de
planta, bajando de un tercio, y alguna parte va a las fuerzas aéreas provincianas
de los demás servicios. Este índice ha disminuido desde las segundas fases
centradas en tierra en Iraq y Afganistán (ver la figura a continuación).
Figura. Realidades del presupuesto de la Fuerza Aérea.
(Adaptada de Douglas Birkley, “Realidades del presupuesto de la Fuerza Aérea”,
gráfica no publicada del Estado Mayor, 9 de septiembre de 2014.)
El financiamiento de la Fuerza Aérea está a un récord mínimo
dentro del presupuesto del Departamento de Defensa
Menos dólares son insuficientes sosteniendo equipo
envejecido, cubriendo costes de personal mayores y expansión de la misión en
áreas como la cibernética e ISR (Inteligencia, vigilancia y reconocimiento).
La recapitalización está marginada en medio de estas
dinámicas.
A medida que los líderes tienden primero a acudir al poderío
aéreo, debemos cerciorarnos que no sigamos el modelo de producción de Alemania
en la Segunda Guerra Mundial. Los alemanes tenían buena tecnología, pero
inclusive con trabajo esclavo, sencillamente no había suficiente del mismo para
competir con un rival de su misma fuerza con una producción más alta. Si se nos
obliga a luchar contra un enemigo como China o Corea del Norte, inclusive si un
F-22 puede derribar ocho aeronaves en un día perfecto, cuando el enemigo lanza
1000 MiG de la era de Vietnam, algunos indudablemente llegan y dañan o matan a
defensores abrumados. Necesitamos la mejor tecnología, pero también necesitamos
masa —más que un puñado de balas de plata.
La inteligencia ha demostrado ser una capacidad operacional.
El General Deptula y subsiguientes jefes de Estado Mayor para inteligencia,
vigilancia y reconocimiento dieron grandes pasos para poner en práctica la
inteligencia. Las armas más precisas en el mundo son marginalmente útiles sin
buenas coordenadas. Los enlaces de datos y las herramientas de decisión
automatizadas son componentes importantes de la persecución de blancos fugaces.
A medida que pasamos a la Combat Cloud (Nube de combate) y a medida que los
tiradores se convierten en sensores —una capacidad hacia la cual nos hemos
estado dirigiendo desde que las aeronaves sirvieron como vehículos de
recopilación de inteligencia en la Primera Guerra Mundial— la inteligencia
contemporánea se ha convertido en parte integral de las operaciones en tiempo
real[37].
Nunca eliminaremos el fragor de la batalla —si se invierte
correctamente, podremos ver a través de ella más claramente y tenemos que estar
preparados para compartir esa información tan rápido y preciso como sea
posible.
Para los guerreros modernos, la precisión cuenta con una
plétora de significados: precisión en el empleo del instrumento militar, en
información, en tecnología, en planificación, en el momento oportuno, en
comunicación, en mensajes, en ubicación, en furtividad, en selección de blancos,
en el empleo de armamento, en efectos del armamento y en ejecución. Además,
necesitamos precisión para ganar la paz después de la guerra. Debemos invertir
en precisión en múltiples ámbitos y enfocar la información más precisa y útil
para permitir la probabilidad de éxito más alta y minimizar el riesgo lo más
práctico posible.
Eventos del tiempo de Douhet, Mitchell, y la Escuela Táctica
del Cuerpo Aéreo hasta las Operaciones Paz Duradera y Libertad para Iraq han
demostrado que una información abierta y clara o una campaña de medios de
comunicación antes, durante y después del uso del poderío aéreo son importantes
para el éxito. En Iraq, Afganistán y Gaza hemos visto a los adversarios
utilizar los medios de comunicación para proliferar ejemplos de daño colateral,
para lanzar una voz de alerta para los seguidores extremistas, o para engañar o
atraer a los espectadores de los medios de comunicación.
Los líderes de la democracia occidental no pueden darse el
lujo de manipular los medios de comunicación para difundir la propaganda. Para
poder combatir la concienciación del adversario del apetito del público de
propaganda espantosa, los líderes administrativos y militares inteligentes
necesitan pensar más allá de tan solo comunicados de relaciones públicas.
Debemos ejecutar con planificación, precisión y persistencia un plan de
comunicaciones a la medida, abierto y honesto, emitido simultáneamente con
nuestro uso del instrumento militar.
Conclusión
Un siglo después de Douhet y Mitchell, vemos el poderío
aéreo como el medio principal del mundo Occidental para utilizar el instrumento
de poder militar nacional con riesgo y coste relativamente bajo. Los enemigos
que probablemente enfrentaremos más allá de la segunda década del nuevo milenio
han probado ser tan malos como los villanos contra los que los Estados Unidos luchó
en el siglo diecinueve —implacables e inmorales. Ellos han influenciado cómo
utilizamos el poderío aéreo y cómo lo debemos usar en el futuro.
Indistintamente de la cara del adversario, podemos esperar que atraiga las
masas lascivas con el empleo de los medios de comunicación más bajos y
barbáricos para anunciar y reclutar seguidores y recursos —que ellos
indudablemente recibirán. La manipulación del umbral de atrocidad como una fuente
o medida de la voluntad nacional es una realidad moderna que afecta cualquier
estrategia que decidamos emplear.
No podemos detener la evolución de la teoría o estrategias
para emplear el poderío aéreo. ¿Se puede adaptar el poderío aéreo a conflictos
de baja intensidad o bajo interés que probablemente caracterizan las próximas
décadas? De hecho, sí se puede. Aunque el poderío aéreo, con las mejores armas
de precisión de hoy, es un medio tremendo para ejercer la voluntad nacional, no
puede compensar por una estrategia nacional indecisa o inútil.
(*) USAF-Retirado (USAFA; MAS, Embry-Riddle Aeronautical
University; MA, School of Advanced Airpower Studies; MA, National War College)
es el subdirector general adjunto de recursos para la Agencia Auditora de
Contratos del Departamento de Defensa. Anteriormente se desempeñó como director
de análisis y estrategia para la protección de infraestructura en la sede del
Departamento de Seguridad Nacional. En la Fuerza Aérea fue asistente especial a
dos jefes de Estado Mayor y editor del Joint Force Quarterly en la Universidad de
Defensa Nacional, Fort McNair, Washington, DC. El Coronel Krause fue el becado
militar de más antigüedad en el Instituto Nacional para Estudios Estratégicos,
estuvo al frente de la oficina Checkmate del Estado Mayor del equipo del Comando
Central de Estados Unidos, y fue oficial de armamento para la Fuerza de Tarea
Conjunta Sudoeste de Asia, Arabia Saudí, durante la Operación Southern Watch.
Un veterano de las Operaciones Tormenta en el Desierto, Escudo en el Desierto y
Desert Resolve, al igual que un egresado de la Escuela de Armamento de Combate
de la USAF, se desempeñó en calidad de instructor, evaluador y piloto de prueba
operacional del F-15E Strike Eagle.
[1]
Giulio Douhet, The Command of the Air, editado y traducido por
Dino Ferrari (1942; repr., Washington, DC: Office of Air Force History, 1983).
[2] Julius A. Rigole,
“The Strategic Bombing Campaign against Germany during World War II” (La campaña
de bombardeo estratégico contra Alemania durante la Segunda Guerra Mundial)
(tésis de maestría, Louisiana State University, 2002), 6–7, 12.
[3] Consultar al Mayor
Howard D. Belote, “Warden and the Air Corps Tactical School: What Goes Around
Comes Around” (Warden y la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo: Todo aquello que
se da más tarde se recibe), Airpower Journal 13, núm. 3 (Otoño 1999): 39–47,
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj99/fal99/belote.pdf.
[4] Robert A. Pape,
Bombing to Win: Air Power and Coercion in War (Bombardear para ganar: El poder
aéreo y la coacción en la guerra) (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996),
62–64.
[5]
Walton S. Moody, Building a Strategic Air Force (Formando una
Fuerza Aérea estratégica) (Washington, DC: Air Force History and Museums
Program, 1995), 391, http://www.afhso.af.mil/shared/media/afhistory/building_a_strategic_af.pdf.
[6] “Weapons of Mass
Destruction (WMD): Bomber Alert Facilities” (Armas de destrucción en masa
(WMD): Instalaciones de alerta de bombarderos), GlobalSecurity.org, consultado
el 27 de julio de 2014,
http://www.globalsecurity.org/wmd/facility/bomber_alert.htm.
[7] Manual de la Fuerza
Aérea 11-1, United States Air Force Glossary of Standardized Terms (Glosario de
términos estandarizados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos), vol. 1, 1º de
septiembre de 1970, 188.
[8]
Mayor Thomas J. Gill, “The Air Land Battle —The Right Doctrine
for the Next War?” (La
batalla aeroterrestre—-¿Ladoctrina terrestre para la próxima guerra?)
GlobalSecurity.org, 1990,
http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1990/GTJ.htm.
[9] Ibid.
[10] “Fog of War: Q&A
with Lt. Gen Charles Horner” (El fragor de la guerra: Preguntas y respuestas
con el Teniente General Charles Horner), Washington Post, 1998,
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/fogofwar/hornertext.htm.
[11] Consultar a Karl
Mueller, “The Demise of Yugoslavia and the Destruction of Bosnia: Strategic
Causes, Effects, and Responses” (La desaparición de Yugoslavia y la destrucción
de Bosnia: Causas estratégicas, efectos y respuestas), en Deliberate Force: A
Case Study in Effective Air Campaigning (Fuerza Deliberada: Estudio de un caso
en hacer campañas aéreas eficaces), editor, Cnel Robert C. Owen (Maxwell AFB,
AL: Air University Press, enero de 2000), 1–36,
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/au/owen.pdf.
[12] Robert C. Owen,
“Operation Deliberate Force: A Case Study on Humanitarian Constraints in
Aerospace Warfare” (Operación Fuerza Deliberada: Estudio de un caso sobre las
restricciones humanitarias en la guerra aeroespacial), (Cambridge, MA: Harvard
Kennedy School of Government, 2001), 60–67, http://carrcenter.hks.harvard.edu/files/carrcenter/files/owen2001.pdf.
[13] “Operation Allied
Force” (Operación Fuerza Aliada), Departamento de Defensa de EE.UU., 21 de
junio de 1999, http://www.defense.gov/specials/kosovo/.
[14] General de Brigada
David A. Deptula, Effects-Based Operations: Change in the Nature of Warfare
(Operaciones basadas en efectos: Cambio en la naturaleza de la guerra), Defense
and Airpower Series (Arlington, VA: Aerospace Education Foundation, 2001), 2,
http://www.ausairpower.net/PDF-A/AEF-AFA-Effect-Based-Operations-D.A.Deptula-2001.pdf.
[15] Ibid., 5.
[16] wight Jon Zimmerman,
“21st Century Horse Soldiers —Special Operations Forces and Operation Enduring
Freedom” (Los soldados a caballo del siglo XXI— las Fuerzas de Operaciones
Especiales y la Operación Paz Duradera), Defense Media Network, 16 de
septiembre de 2011,
http://www.defensemedianetwork.com/stories/operation-enduring-freedom-thefirst-49-days-4/.
[17] “‘Angel of Death’
Leaves Legacy during ‘Enduring Freedom’ ” (El Angel de la Muerte deja un legado
durante Paz Duradera), Alamogordo Daily News, 28 de marzo de 2013, http:/ /www.alamogordonews.com/ci_22886756/angel-death-leaves-legacy-during-enduring-freedom.
[18] “Operation Iraqi
Freedom: A Chronology of the Six-Week Invasion of Iraq, Drawn from the
FRONTLINE Documentary” (Operación Libertad para Iraq: Una cronología de la
invasión de Iraq de seis semanas de duración, extraída de un documental de
FRONTLINE), Frontline, Public Broadcasting Service, 26 de febrero de 2004,
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/cron/.
[19] Ibid.
[20] Ibid.
[21] “Interview: Frederick
W. Kagan” (Entrevista: Frederick W. Kagan), Frontline, Public Broadcasting
Service, 29 de enero de 2004, http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/interviews/kagan.html.
[22] Erica D. Borghard y
Constantino Pischedda, “Allies and Airpower in Libya” (Los Aliados y el poderío
aéreo en Libia), Parameters 42 (Primavera 2012): 63, 71,
http://strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/parameters/Articles/2012spring/Borghard_Pischedda.pdf.
[23] Borzou Daragahi,
“Misurata Fighters Take on Isis in Libya for First Time” (Guerreros de Misurata
se enfrentan a Isis en Libia por primera vez), Financial Times, 15 de marzo de
2015,http://www.ft.com/intl/cms/s/0/0edf0a46-cb2e-11e4-bac3-00144feab7de.html#axzz3Uw89raTZ.
[24] Malia Zimmerman,
“Boko Haram Gains New Power by Aligning with ISIS, Say Experts” (Boko Haram
logra nuevo poder al alinearse con ISIS, según expertos), Fox News, 15 de marzo
de 2015,
http://www.foxnews.com/world/2015/03/15/boko-haram-gains-new-power-by-aligning-with-isis-say-experts/.
[25] William Booth y Ruth
Eglash, “Israelis Support Netanyahu and Gaza War, despite Rising Deaths on Both
Sides” (Israelíes apoyan a Netanyahu y la Guerra en Gaza, a pesar del
incremento de muertes en ambos lados), Washington Post, 29 de julio de 2014,
http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/israelis-support-netanyahu-and-gaza-war-despite-rising-deaths-on-both-sides/2014/07/29/0d562c44-1748-11e4-9349-84d4a85be981_story.html.
[26] “Libya Civil War
(2011)” (La guerra civil en Libia (2011)), GlobalSecurity.org, consultado el 3
de agosto de 2014,
http://www.globalsecurity.org/military/world/war/libya-civil-war.htm.
29.
Sin embargo, hemos visto un incremento en la sensibilidad hacia el daño
colateral y las muertes de civiles aunque el grupo terrorista Hamas provee las
cifras de bajas civiles para los informes de la prensa internacional, por lo
regular sin un pie de página mencionando a la fuente de poca confianza.
[27] Sharona Schwartz,
“Two Major News Organizations Have Questioned the High Palestinian Casualty
Figures —and It’s Probably Not Ones You’d Expect” (Dos organizaciones
importantes de noticias dudan de las cifras de bajas elevadas palestinas —y
probablemente no son las que ustedes esperaban), Blaze, 8 de agosto de 2014,
http://www.theblaze.com/stories/2014/08/08/two-major-news-organizations-have-questioned-the-high-palestinian-casualty-figures-and-its-probablynot-ones-youd-expect/.
[28] Personal de Arutz
Sheva, “More than 215,000 Dead As Syrian Civil War Enters Fifth Year” (Más de
215.000 muertos a medida que la Guerra Civil en Siria entra en su quinto año),
Arutz Sheva, 15 de marzo de 2015, http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/192629#.VQYtRptFDX4.
[29] Sin embargo, hemos
visto un incremento en la sensibilidad hacia el daño colateral y las muertes de
civiles aunque el grupo terrorista Hamas provee las cifras de bajas civiles
para los informes de la prensa internacional, por lo regular sin un pie de página
mencionando a la fuente de poca confianza.
[30] Las Naciones Unidas
destacó que el poderío aéreo típicamente resultaba en solamente alrededor del
dos por ciento de las bajas de civiles: “Entre el 1º de enero y el 30 de junio,
los ataques aéreos ocasionaron el dos por ciento de todas las bajas de
civiles”. Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán,
Afghanistan Mid-Year Report, 2013: Protection of Civilians in Armed Conflict
(Informe de medio año sobre Afganistán, 2013: La protección de civiles en el
conflicto armado), (Kabul, Afghanistan: United Nations Assistance Mission in
Afghanistan, julio de 2013), 38, http://www.
protectingeducation.org/sites/default/files/documents/mid-year_report_2013_protection_of_civilians_in_armed_conflict_0.pdf.
menciona
65.000 misiones en aproximadamente seis semanas para la Operación Tormenta en
el Desierto.
[31] Entre las pruebas hay
fotografías y vídeos de la decapitación de niños cristianos y el asesinato de
cristianos y otros, al igual que informes de refugiados cristianos bajo amenaza
de ser aniquilados. Leonardo Blair, “ISIS ‘Systematically Beheading Children’
in Iraq; They Are ‘Killing Every Christian They See,’ Says Chaldean Leader”
(ISIS decapitando sistemáticamente a niños en Iraq; están matando a todo
cristiano que ven, alega líder caldeo), CP World, 10 de agosto de 2014,
http://www.christianpost.com/news/Islamic
State-systematically-beheading-children-in-iraq-they-are-killing-every-christian-they-see-says-chaldean-leader-124594/.
[32] Brian Everstine,
“Airstrikes Steady in Islamic State Fight” (Ataques aéreos constantes en la
lucha del Estado Islámico), Air Force Times, 12 de marzo de 2015,
http://www.airforcetimes.com/story/military/pentagon/2015/03/12/airstrikescontinue-against-islamic-state-february-2015/70200398/.
En este artículo se destaca que la Coalición ha volado 1.421
El
Poderío Aéreo en la Guerra Moderna 47 misiones durante la Operación Inherent
Resolve. Consultar también “Air Force Performance in Operation Desert Storm”
(Rendimiento de la Fuerza Aérea en la Operación Tormenta en el desierto),
Frontline, Public Broadcast Service, consultado el
15
de marzo de 2015,
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/appendix/whitepaper.html. Esta
página en Frontline menciona 65.000 misiones en aproximadamente seis semanas
para la Operación Tormenta en el Desierto.
[33] “Iraqi Forces Arrest
17 ISIS Terrorist [sic] in Women [sic] Clothes” (Fuerzas Iraquíes arrestan a
terroristas ISIS vestidos con ropa de mujeres), Alalam English, 14 de marzo de
2015, http://en.alalam.ir/News/1685195.
[34] Marc Fisher et al.,
“After a Malaysian Plane Is Shot Down in Ukraine, Grief and Outrage Ripple
Worldwide” (Después que un avión de Malasia es derribado en Ucrania, dolor e
indignación se esparce por el mundo),Washington Post, 24 de julio de 2014,
http://www.washingtonpost.com/world/after-a-malaysian-plane-is-shot-down-in-ukraine-grief-and-outrage-ripple-worldwide/2014/07/24/b9bf99a2-11e9-11e4-98ee-daea85133bc9_story.html.
[35] Publicación Conjunta
5-0, Planificación de la Operación Conjunta, 11 de agosto de 2011, II-1,
http://www.dtic.mil/doctrine/new_pubs/jp5_0.pdf.
[36] Ibid., III-3 (fig.
III-2).
[37] Teniente General Gen
David A. Deptula, “Combat Cloud”, Resumen de Reunión Combat Cloud (Washington,
DC: Mitchell Institute for Aerospace Studies, 1o de abril de 2014), proyecto de
documento no publicado.
